Destacan que España es uno de los países que más instrumentos legislativos y políticas tiene contra el terrorismo

Destacan que España es uno de los países que más instrumentos legislativos y políticas tiene contra el terrorismo

18 de septiembre de 2013

Unas esposas

La jefa del Departamento de Prevención del Terrorismo de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (Onudc), Marta Requena, ha destacado este martes que “España es uno de los países que más instrumentos legislativos y políticas ha desarrollado” para combatir el terrorismo, y ha añadido que “creemos que podemos ayudar a mejorar las leyes y las políticas en otros países”.

MÁLAGA, 17 Sep. (EUROPA PRESS) -

Requena, que ha participado en la inauguración de las jornadas organizadas por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y la Onudc, en la que expertos de países de todo el mundo debatirán sobre la mejora en la cooperación antiterrorista en la Cuenca Mediterránea; ha subrayado el “marco idóneo” en el que se desarrolla este encuentro.

En este mismo sentido, el director de Relaciones Internacionales y Extranjería del Ministerio del Interior, Carlos Abella y de Arístegui, ha reconocido “la acción legislativa, policial y judicial de España y de la sociedad que no se ha tomado la justicia por su mano”. El alcalde de Málaga, Francisco de la Torre, por su parte, ha considerado necesaria la cooperación internacional para luchar contra el terrorismo y lograr “un mundo educado en paz”.

En la inauguración también ha estado el representante del presidente en ejercicio de la OSCE, Viacheslav Baranov. Así, las jornadas, con el título ‘La aplicación de instrumentos internacionales contra el terrorismo para contribuir a la mejora de la Cooperación Antiterrorista en la Cuenca Mediterránea’, se desarrollarán durante dos días 17 y 18 en las instalaciones del Palacio de Ferias y Congresos de Málaga (Fycma).

Respecto a Málaga, De la Torre ha destacado que “importa mucho que la ciudad haya sido buscada por parte de un organismo internacional” ya que le da una visibilidad a nivel global. Además, en relación a las jornadas, ha indicado que “siempre es necesario trabajar en esa dirección para que todos los países acepten mensajes de respeto y de Derechos Humanos”.

El propósito del encuentro es contribuir a mejorar la aplicación de los instrumentos internacionales contra el terrorismo, vacíos y dificultades para una cooperación efectiva para el intercambio de información operativa y cooperación en asuntos criminales sobre terroristas y sus redes.

A las jornadas asisten expertos de nivel superior en la investigación como jueces y fiscales; agentes de policía judicial, servicios de inteligencia y otras instituciones relevantes de los estados participantes de la OSCE. Así, estarán representados países como Marruecos, Argelia, Egipto, Jordania, Israel, Túnez, España, Italia, Rusia, Estados Unidos, Turquía, Suiza y Ucrania, entre otros.

El encuentro contará también con representantes del Comité Anti-Terrorista de Naciones Unidas (CTED), de la Task Force Anti-Terrorista de las Naciones Unidas (Ctitf), la Liga de Estados Árabes, y otras estructuras regionales o subregionales, como las de la Unión Europea.

Noticia original

Liberalizar en exceso mina la confianza del ciudadano

Liberalizar en exceso mina la confianza del ciudadano
    Hoy he concedido esta entrevista al diario Cinco Días, realizada por la periodista Marta Zavallos: Liberalizar en exceso mina la confianza del ciudadano  Un mal funcionamiento de los servicios profesionales agravará la crisis  Extremadamente crítico con el texto … [+]
Noticia original

Lawyerpress incorpora a Marta Lamas como consultora

Lawyerpress incorpora a Marta Lamas como consultora
Lawyerpress, consultora integral para el sector legal, refuerza su equipo con la incorporación de Marta Lamas como consultora en el área de comunicación. Marta es doctora en Ciencias de a Información por la Universidad San Pablo CEU, donde también se licenció en periodismo. Gran especialista en el análisis de empresas y de mercados, ha desarrollado entre otras estaciones su labor en Radio Gallega, en las publicaciones de Alimarket y en la consultora DBK.
Noticia original

El abogado de los padres de Marta del Castillo renuncia a su defensa por "diferencias de criterio"

El abogado de los padres de Marta del Castillo renuncia a su defensa por "diferencias de criterio"

3 de mayo de 2013

Padre Marta del Castillo

El bufete de abogados Montero-Aramburu ha anunciado en la tarde de este jueves que renuncia a la defensa de los padres de la joven sevillana Marta del Castillo, asesinada en enero de 2009, por las “diferencias de criterio” surgidas a raíz de los últimos acontecimientos procesales.

Por medio de un comunicado de prensa, el despacho de abogados pone en conocimiento de la opinión pública que “en el día de hoy ha terminado su actuación como dirección jurídica de la defensa de la familia de Marta del Castillo a la vista de las diferencias de criterio surgidas a raíz de los últimos acontecimientos procesales”.

En este sentido, el despacho de abogados asegura que “ha sido un honor y un privilegio para esta firma hacer efectivo su compromiso de responsabilidad social dedicando lo mejor de sus profesionales a la defensa de esta causa”.

El anuncio del despacho Montero-Aramburu se produce después de la nueva versión de los hechos ofrecida por Miguel Carcaño, quien ha asegurado tanto a la Policía como al juez de Instrucción número 4 que fue su hermano quien mató a la joven y que, posteriormente, ambos enterraron el cuerpo en una finca de La Rinconada.

En ese contexto, el padre de Marta, Antonio del Castillo, había criticado que ni el juez ni el fiscal dieran credibilidad a la versión de Carcaño. SEVILLA, 2 May. (EUROPA PRESS) -

Noticia original

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

24 de abril de 2013

Fachada del TS

El Tribunal Supremo (TS) ha rechazado el incidente de nulidad excepcional planteado por los padres de Marta del Castillo, asesinada en enero de 2009, contra la sentencia en la que el Alto Tribunal descartaba repetir el juicio por estos hechos y ordenaba a la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla revisar la absolución de Samuel Benítez, además de aumentar un año y tres meses la condena al asesino confeso, Miguel Carcaño.

Fue a finales del pasado mes de febrero cuando el abogado de los padres de Marta del Castillo presentó ante la Sala Segunda del Supremo un incidente de nulidad excepcional en el que pedía la nulidad de la sentencia dictada por el Alto Tribunal y que las actuaciones fueran retrotraídas hasta el momento antes del dictado del fallo que condenó únicamente a Miguel Carcaño por parte de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial, emitiéndose otra sentencia por una sala distinta.

En este sentido, fuentes del caso han informado a Europa Press de que el Supremo ha emitido un auto en el que rechaza la nulidad planteada por la familia de la joven asesinada y rechaza lo afirmado por el abogado de los padres en cuanto a la falta de imparcialidad de los magistrados de la Sección Séptima, afirmación que “carece de la mínima justificación”.

En la jornada de este martes se ha conocido también que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha rechazado la recusación planteada por los padres de Marta contra el tribunal que debe dictar la nueva sentencia en relación a Samuel Benítez después de haberlo absuelto inicialmente por un delito de encubrimiento, según un auto consultado por Europa Press y en el que el Alto Tribunal andaluz advierte de que la estimación de la recusación planteada “sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos del procesado Samuel Benítez”.  

Hay que recordar que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ordenó a los magistrados de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla que “reexaminaran” el caso de Samuel por considerar “arbitraria” e “ilógica” su decisión de situar a las 22,15 horas del 24 de enero de 2009 la salida del cadáver de la vivienda de León XIII donde se cometió el asesinato.  

Tras ello, los padres de la víctima plantearon la recusación de los magistrados que debían dictar la nueva sentencia contra Samuel al entender que se estaba vulnerando el derecho a un juez imparcial por la previa intervención del tribunal en este caso, pues la misma Sección Séptima ya condenó a Miguel Carcaño a 20 años de cárcel y absolvió a su hermano, Francisco Javier Delgado, a la novia de éste, María García, y al propio Samuel.

Tanto el tribunal como la Fiscalía y el abogado de Samuel se opusieron a la recusación, tal y como hace ahora el propio TSJA, que asevera en primer lugar que “es manifiesto” que “ninguno” de los magistrados recusados ha intervenido en la instrucción previa de la causa ni “han resuelto en anterior instancia”, ya que “la instancia en la que previamente se ha dictado la sentencia, posteriormente anulada de forma parcial por el Supremo, es la misma instancia en la que ahora se va a proceder a dictar” el nuevo fallo en relación a Samuel.

 Sobre la posible pérdida de imparcialidad alegada por los padres de Marta, el TSJA dice que dicha imparcialidad “no la pueden haber perdido los magistrados integrantes de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial para dictar la segunda sentencia, por cuanto que esa imparcialidad es la misma de la que gozaban al dictar la primera sentencia”.

LA RECUSACIÓN

Ahora, el Supremo “les encomienda que, con arreglo a la prueba practicada, realicen una nueva valoración del resultado de la misma en relación a los extremos marcados”, para lo que “son plenamente competentes”, punto en el que informa de que la nueva sentencia podrá ser recurrida en casación ante el Supremo.

A juicio del Alto Tribunal andaluz, “el efecto que tendría la estimación de la recusación sería tanto como alterar el contenido de la sentencia del Tribunal Supremo”, pues la recusación “impediría, por los principios de oralidad e inmediación, que la nueva sentencia se dictara por cualquiera otros magistrados con un material probatorio cuya práctica no han presenciado”. “Y no es eso lo que ha fallado el Supremo al resolver el recurso de casación, por entender que el acto del juicio ha sido plenamente válido”, insiste.

“Es más, la estimación de la recusación planteada sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos” del procesado Samuel Benítez, “que lo sigue siendo por estar pendiente de dictarse nueva sentencia sobre la acusación contra él dirigida”, una vulneración del derecho al juez predeterminado por Ley “que se produciría de apartar del conocimiento” de la causa “a quienes son los magistrados integrantes del tribunal al que naturalmente le ha correspondido conocer del sumario, y que por las vicisitudes del recurso de casación” tendrán que dictar un nuevo fallo.

Tras la decisión adoptada por el Supremo y por el TSJA, que impone las costas causadas por el incidente de recusación a los padres de Marta, la Sección Séptima de la Audiencia Provincial deberá pronunciarse en los próximos días sobre la absolución de Samuel Benítez. SEVILLA, 23 Abr. (EUROPA PRESS) -

Noticia original

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

24 de abril de 2013

Fachada del TS

El Tribunal Supremo (TS) ha rechazado el incidente de nulidad excepcional planteado por los padres de Marta del Castillo, asesinada en enero de 2009, contra la sentencia en la que el Alto Tribunal descartaba repetir el juicio por estos hechos y ordenaba a la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla revisar la absolución de Samuel Benítez, además de aumentar un año y tres meses la condena al asesino confeso, Miguel Carcaño.

Fue a finales del pasado mes de febrero cuando el abogado de los padres de Marta del Castillo presentó ante la Sala Segunda del Supremo un incidente de nulidad excepcional en el que pedía la nulidad de la sentencia dictada por el Alto Tribunal y que las actuaciones fueran retrotraídas hasta el momento antes del dictado del fallo que condenó únicamente a Miguel Carcaño por parte de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial, emitiéndose otra sentencia por una sala distinta.

En este sentido, fuentes del caso han informado a Europa Press de que el Supremo ha emitido un auto en el que rechaza la nulidad planteada por la familia de la joven asesinada y rechaza lo afirmado por el abogado de los padres en cuanto a la falta de imparcialidad de los magistrados de la Sección Séptima, afirmación que “carece de la mínima justificación”.

En la jornada de este martes se ha conocido también que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha rechazado la recusación planteada por los padres de Marta contra el tribunal que debe dictar la nueva sentencia en relación a Samuel Benítez después de haberlo absuelto inicialmente por un delito de encubrimiento, según un auto consultado por Europa Press y en el que el Alto Tribunal andaluz advierte de que la estimación de la recusación planteada “sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos del procesado Samuel Benítez”.  

Hay que recordar que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ordenó a los magistrados de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla que “reexaminaran” el caso de Samuel por considerar “arbitraria” e “ilógica” su decisión de situar a las 22,15 horas del 24 de enero de 2009 la salida del cadáver de la vivienda de León XIII donde se cometió el asesinato.  

Tras ello, los padres de la víctima plantearon la recusación de los magistrados que debían dictar la nueva sentencia contra Samuel al entender que se estaba vulnerando el derecho a un juez imparcial por la previa intervención del tribunal en este caso, pues la misma Sección Séptima ya condenó a Miguel Carcaño a 20 años de cárcel y absolvió a su hermano, Francisco Javier Delgado, a la novia de éste, María García, y al propio Samuel.

Tanto el tribunal como la Fiscalía y el abogado de Samuel se opusieron a la recusación, tal y como hace ahora el propio TSJA, que asevera en primer lugar que “es manifiesto” que “ninguno” de los magistrados recusados ha intervenido en la instrucción previa de la causa ni “han resuelto en anterior instancia”, ya que “la instancia en la que previamente se ha dictado la sentencia, posteriormente anulada de forma parcial por el Supremo, es la misma instancia en la que ahora se va a proceder a dictar” el nuevo fallo en relación a Samuel.

 Sobre la posible pérdida de imparcialidad alegada por los padres de Marta, el TSJA dice que dicha imparcialidad “no la pueden haber perdido los magistrados integrantes de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial para dictar la segunda sentencia, por cuanto que esa imparcialidad es la misma de la que gozaban al dictar la primera sentencia”.

LA RECUSACIÓN

Ahora, el Supremo “les encomienda que, con arreglo a la prueba practicada, realicen una nueva valoración del resultado de la misma en relación a los extremos marcados”, para lo que “son plenamente competentes”, punto en el que informa de que la nueva sentencia podrá ser recurrida en casación ante el Supremo.

A juicio del Alto Tribunal andaluz, “el efecto que tendría la estimación de la recusación sería tanto como alterar el contenido de la sentencia del Tribunal Supremo”, pues la recusación “impediría, por los principios de oralidad e inmediación, que la nueva sentencia se dictara por cualquiera otros magistrados con un material probatorio cuya práctica no han presenciado”. “Y no es eso lo que ha fallado el Supremo al resolver el recurso de casación, por entender que el acto del juicio ha sido plenamente válido”, insiste.

“Es más, la estimación de la recusación planteada sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos” del procesado Samuel Benítez, “que lo sigue siendo por estar pendiente de dictarse nueva sentencia sobre la acusación contra él dirigida”, una vulneración del derecho al juez predeterminado por Ley “que se produciría de apartar del conocimiento” de la causa “a quienes son los magistrados integrantes del tribunal al que naturalmente le ha correspondido conocer del sumario, y que por las vicisitudes del recurso de casación” tendrán que dictar un nuevo fallo.

Tras la decisión adoptada por el Supremo y por el TSJA, que impone las costas causadas por el incidente de recusación a los padres de Marta, la Sección Séptima de la Audiencia Provincial deberá pronunciarse en los próximos días sobre la absolución de Samuel Benítez. SEVILLA, 23 Abr. (EUROPA PRESS) -

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

24 de abril de 2013

Fachada del TS

El Tribunal Supremo (TS) ha rechazado el incidente de nulidad excepcional planteado por los padres de Marta del Castillo, asesinada en enero de 2009, contra la sentencia en la que el Alto Tribunal descartaba repetir el juicio por estos hechos y ordenaba a la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla revisar la absolución de Samuel Benítez, además de aumentar un año y tres meses la condena al asesino confeso, Miguel Carcaño.

Fue a finales del pasado mes de febrero cuando el abogado de los padres de Marta del Castillo presentó ante la Sala Segunda del Supremo un incidente de nulidad excepcional en el que pedía la nulidad de la sentencia dictada por el Alto Tribunal y que las actuaciones fueran retrotraídas hasta el momento antes del dictado del fallo que condenó únicamente a Miguel Carcaño por parte de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial, emitiéndose otra sentencia por una sala distinta.

En este sentido, fuentes del caso han informado a Europa Press de que el Supremo ha emitido un auto en el que rechaza la nulidad planteada por la familia de la joven asesinada y rechaza lo afirmado por el abogado de los padres en cuanto a la falta de imparcialidad de los magistrados de la Sección Séptima, afirmación que “carece de la mínima justificación”.

En la jornada de este martes se ha conocido también que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha rechazado la recusación planteada por los padres de Marta contra el tribunal que debe dictar la nueva sentencia en relación a Samuel Benítez después de haberlo absuelto inicialmente por un delito de encubrimiento, según un auto consultado por Europa Press y en el que el Alto Tribunal andaluz advierte de que la estimación de la recusación planteada “sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos del procesado Samuel Benítez”.  

Hay que recordar que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ordenó a los magistrados de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla que “reexaminaran” el caso de Samuel por considerar “arbitraria” e “ilógica” su decisión de situar a las 22,15 horas del 24 de enero de 2009 la salida del cadáver de la vivienda de León XIII donde se cometió el asesinato.  

Tras ello, los padres de la víctima plantearon la recusación de los magistrados que debían dictar la nueva sentencia contra Samuel al entender que se estaba vulnerando el derecho a un juez imparcial por la previa intervención del tribunal en este caso, pues la misma Sección Séptima ya condenó a Miguel Carcaño a 20 años de cárcel y absolvió a su hermano, Francisco Javier Delgado, a la novia de éste, María García, y al propio Samuel.

Tanto el tribunal como la Fiscalía y el abogado de Samuel se opusieron a la recusación, tal y como hace ahora el propio TSJA, que asevera en primer lugar que “es manifiesto” que “ninguno” de los magistrados recusados ha intervenido en la instrucción previa de la causa ni “han resuelto en anterior instancia”, ya que “la instancia en la que previamente se ha dictado la sentencia, posteriormente anulada de forma parcial por el Supremo, es la misma instancia en la que ahora se va a proceder a dictar” el nuevo fallo en relación a Samuel.

 Sobre la posible pérdida de imparcialidad alegada por los padres de Marta, el TSJA dice que dicha imparcialidad “no la pueden haber perdido los magistrados integrantes de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial para dictar la segunda sentencia, por cuanto que esa imparcialidad es la misma de la que gozaban al dictar la primera sentencia”.

LA RECUSACIÓN

Ahora, el Supremo “les encomienda que, con arreglo a la prueba practicada, realicen una nueva valoración del resultado de la misma en relación a los extremos marcados”, para lo que “son plenamente competentes”, punto en el que informa de que la nueva sentencia podrá ser recurrida en casación ante el Supremo.

A juicio del Alto Tribunal andaluz, “el efecto que tendría la estimación de la recusación sería tanto como alterar el contenido de la sentencia del Tribunal Supremo”, pues la recusación “impediría, por los principios de oralidad e inmediación, que la nueva sentencia se dictara por cualquiera otros magistrados con un material probatorio cuya práctica no han presenciado”. “Y no es eso lo que ha fallado el Supremo al resolver el recurso de casación, por entender que el acto del juicio ha sido plenamente válido”, insiste.

“Es más, la estimación de la recusación planteada sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos” del procesado Samuel Benítez, “que lo sigue siendo por estar pendiente de dictarse nueva sentencia sobre la acusación contra él dirigida”, una vulneración del derecho al juez predeterminado por Ley “que se produciría de apartar del conocimiento” de la causa “a quienes son los magistrados integrantes del tribunal al que naturalmente le ha correspondido conocer del sumario, y que por las vicisitudes del recurso de casación” tendrán que dictar un nuevo fallo.

Tras la decisión adoptada por el Supremo y por el TSJA, que impone las costas causadas por el incidente de recusación a los padres de Marta, la Sección Séptima de la Audiencia Provincial deberá pronunciarse en los próximos días sobre la absolución de Samuel Benítez. SEVILLA, 23 Abr. (EUROPA PRESS) -

Noticia original

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

24 de abril de 2013

Fachada del TS

El Tribunal Supremo (TS) ha rechazado el incidente de nulidad excepcional planteado por los padres de Marta del Castillo, asesinada en enero de 2009, contra la sentencia en la que el Alto Tribunal descartaba repetir el juicio por estos hechos y ordenaba a la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla revisar la absolución de Samuel Benítez, además de aumentar un año y tres meses la condena al asesino confeso, Miguel Carcaño.

Fue a finales del pasado mes de febrero cuando el abogado de los padres de Marta del Castillo presentó ante la Sala Segunda del Supremo un incidente de nulidad excepcional en el que pedía la nulidad de la sentencia dictada por el Alto Tribunal y que las actuaciones fueran retrotraídas hasta el momento antes del dictado del fallo que condenó únicamente a Miguel Carcaño por parte de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial, emitiéndose otra sentencia por una sala distinta.

En este sentido, fuentes del caso han informado a Europa Press de que el Supremo ha emitido un auto en el que rechaza la nulidad planteada por la familia de la joven asesinada y rechaza lo afirmado por el abogado de los padres en cuanto a la falta de imparcialidad de los magistrados de la Sección Séptima, afirmación que “carece de la mínima justificación”.

En la jornada de este martes se ha conocido también que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha rechazado la recusación planteada por los padres de Marta contra el tribunal que debe dictar la nueva sentencia en relación a Samuel Benítez después de haberlo absuelto inicialmente por un delito de encubrimiento, según un auto consultado por Europa Press y en el que el Alto Tribunal andaluz advierte de que la estimación de la recusación planteada “sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos del procesado Samuel Benítez”.  

Hay que recordar que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ordenó a los magistrados de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla que “reexaminaran” el caso de Samuel por considerar “arbitraria” e “ilógica” su decisión de situar a las 22,15 horas del 24 de enero de 2009 la salida del cadáver de la vivienda de León XIII donde se cometió el asesinato.  

Tras ello, los padres de la víctima plantearon la recusación de los magistrados que debían dictar la nueva sentencia contra Samuel al entender que se estaba vulnerando el derecho a un juez imparcial por la previa intervención del tribunal en este caso, pues la misma Sección Séptima ya condenó a Miguel Carcaño a 20 años de cárcel y absolvió a su hermano, Francisco Javier Delgado, a la novia de éste, María García, y al propio Samuel.

Tanto el tribunal como la Fiscalía y el abogado de Samuel se opusieron a la recusación, tal y como hace ahora el propio TSJA, que asevera en primer lugar que “es manifiesto” que “ninguno” de los magistrados recusados ha intervenido en la instrucción previa de la causa ni “han resuelto en anterior instancia”, ya que “la instancia en la que previamente se ha dictado la sentencia, posteriormente anulada de forma parcial por el Supremo, es la misma instancia en la que ahora se va a proceder a dictar” el nuevo fallo en relación a Samuel.

 Sobre la posible pérdida de imparcialidad alegada por los padres de Marta, el TSJA dice que dicha imparcialidad “no la pueden haber perdido los magistrados integrantes de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial para dictar la segunda sentencia, por cuanto que esa imparcialidad es la misma de la que gozaban al dictar la primera sentencia”.

LA RECUSACIÓN

Ahora, el Supremo “les encomienda que, con arreglo a la prueba practicada, realicen una nueva valoración del resultado de la misma en relación a los extremos marcados”, para lo que “son plenamente competentes”, punto en el que informa de que la nueva sentencia podrá ser recurrida en casación ante el Supremo.

A juicio del Alto Tribunal andaluz, “el efecto que tendría la estimación de la recusación sería tanto como alterar el contenido de la sentencia del Tribunal Supremo”, pues la recusación “impediría, por los principios de oralidad e inmediación, que la nueva sentencia se dictara por cualquiera otros magistrados con un material probatorio cuya práctica no han presenciado”. “Y no es eso lo que ha fallado el Supremo al resolver el recurso de casación, por entender que el acto del juicio ha sido plenamente válido”, insiste.

“Es más, la estimación de la recusación planteada sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos” del procesado Samuel Benítez, “que lo sigue siendo por estar pendiente de dictarse nueva sentencia sobre la acusación contra él dirigida”, una vulneración del derecho al juez predeterminado por Ley “que se produciría de apartar del conocimiento” de la causa “a quienes son los magistrados integrantes del tribunal al que naturalmente le ha correspondido conocer del sumario, y que por las vicisitudes del recurso de casación” tendrán que dictar un nuevo fallo.

Tras la decisión adoptada por el Supremo y por el TSJA, que impone las costas causadas por el incidente de recusación a los padres de Marta, la Sección Séptima de la Audiencia Provincial deberá pronunciarse en los próximos días sobre la absolución de Samuel Benítez. SEVILLA, 23 Abr. (EUROPA PRESS) -

Noticia original

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

24 de abril de 2013

Fachada del TS

El Tribunal Supremo (TS) ha rechazado el incidente de nulidad excepcional planteado por los padres de Marta del Castillo, asesinada en enero de 2009, contra la sentencia en la que el Alto Tribunal descartaba repetir el juicio por estos hechos y ordenaba a la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla revisar la absolución de Samuel Benítez, además de aumentar un año y tres meses la condena al asesino confeso, Miguel Carcaño.

Fue a finales del pasado mes de febrero cuando el abogado de los padres de Marta del Castillo presentó ante la Sala Segunda del Supremo un incidente de nulidad excepcional en el que pedía la nulidad de la sentencia dictada por el Alto Tribunal y que las actuaciones fueran retrotraídas hasta el momento antes del dictado del fallo que condenó únicamente a Miguel Carcaño por parte de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial, emitiéndose otra sentencia por una sala distinta.

En este sentido, fuentes del caso han informado a Europa Press de que el Supremo ha emitido un auto en el que rechaza la nulidad planteada por la familia de la joven asesinada y rechaza lo afirmado por el abogado de los padres en cuanto a la falta de imparcialidad de los magistrados de la Sección Séptima, afirmación que “carece de la mínima justificación”.

En la jornada de este martes se ha conocido también que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha rechazado la recusación planteada por los padres de Marta contra el tribunal que debe dictar la nueva sentencia en relación a Samuel Benítez después de haberlo absuelto inicialmente por un delito de encubrimiento, según un auto consultado por Europa Press y en el que el Alto Tribunal andaluz advierte de que la estimación de la recusación planteada “sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos del procesado Samuel Benítez”.  

Hay que recordar que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ordenó a los magistrados de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla que “reexaminaran” el caso de Samuel por considerar “arbitraria” e “ilógica” su decisión de situar a las 22,15 horas del 24 de enero de 2009 la salida del cadáver de la vivienda de León XIII donde se cometió el asesinato.  

Tras ello, los padres de la víctima plantearon la recusación de los magistrados que debían dictar la nueva sentencia contra Samuel al entender que se estaba vulnerando el derecho a un juez imparcial por la previa intervención del tribunal en este caso, pues la misma Sección Séptima ya condenó a Miguel Carcaño a 20 años de cárcel y absolvió a su hermano, Francisco Javier Delgado, a la novia de éste, María García, y al propio Samuel.

Tanto el tribunal como la Fiscalía y el abogado de Samuel se opusieron a la recusación, tal y como hace ahora el propio TSJA, que asevera en primer lugar que “es manifiesto” que “ninguno” de los magistrados recusados ha intervenido en la instrucción previa de la causa ni “han resuelto en anterior instancia”, ya que “la instancia en la que previamente se ha dictado la sentencia, posteriormente anulada de forma parcial por el Supremo, es la misma instancia en la que ahora se va a proceder a dictar” el nuevo fallo en relación a Samuel.

 Sobre la posible pérdida de imparcialidad alegada por los padres de Marta, el TSJA dice que dicha imparcialidad “no la pueden haber perdido los magistrados integrantes de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial para dictar la segunda sentencia, por cuanto que esa imparcialidad es la misma de la que gozaban al dictar la primera sentencia”.

LA RECUSACIÓN

Ahora, el Supremo “les encomienda que, con arreglo a la prueba practicada, realicen una nueva valoración del resultado de la misma en relación a los extremos marcados”, para lo que “son plenamente competentes”, punto en el que informa de que la nueva sentencia podrá ser recurrida en casación ante el Supremo.

A juicio del Alto Tribunal andaluz, “el efecto que tendría la estimación de la recusación sería tanto como alterar el contenido de la sentencia del Tribunal Supremo”, pues la recusación “impediría, por los principios de oralidad e inmediación, que la nueva sentencia se dictara por cualquiera otros magistrados con un material probatorio cuya práctica no han presenciado”. “Y no es eso lo que ha fallado el Supremo al resolver el recurso de casación, por entender que el acto del juicio ha sido plenamente válido”, insiste.

“Es más, la estimación de la recusación planteada sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos” del procesado Samuel Benítez, “que lo sigue siendo por estar pendiente de dictarse nueva sentencia sobre la acusación contra él dirigida”, una vulneración del derecho al juez predeterminado por Ley “que se produciría de apartar del conocimiento” de la causa “a quienes son los magistrados integrantes del tribunal al que naturalmente le ha correspondido conocer del sumario, y que por las vicisitudes del recurso de casación” tendrán que dictar un nuevo fallo.

Tras la decisión adoptada por el Supremo y por el TSJA, que impone las costas causadas por el incidente de recusación a los padres de Marta, la Sección Séptima de la Audiencia Provincial deberá pronunciarse en los próximos días sobre la absolución de Samuel Benítez. SEVILLA, 23 Abr. (EUROPA PRESS) -

Noticia original

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

24 de abril de 2013

Fachada del TS

El Tribunal Supremo (TS) ha rechazado el incidente de nulidad excepcional planteado por los padres de Marta del Castillo, asesinada en enero de 2009, contra la sentencia en la que el Alto Tribunal descartaba repetir el juicio por estos hechos y ordenaba a la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla revisar la absolución de Samuel Benítez, además de aumentar un año y tres meses la condena al asesino confeso, Miguel Carcaño.

Fue a finales del pasado mes de febrero cuando el abogado de los padres de Marta del Castillo presentó ante la Sala Segunda del Supremo un incidente de nulidad excepcional en el que pedía la nulidad de la sentencia dictada por el Alto Tribunal y que las actuaciones fueran retrotraídas hasta el momento antes del dictado del fallo que condenó únicamente a Miguel Carcaño por parte de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial, emitiéndose otra sentencia por una sala distinta.

En este sentido, fuentes del caso han informado a Europa Press de que el Supremo ha emitido un auto en el que rechaza la nulidad planteada por la familia de la joven asesinada y rechaza lo afirmado por el abogado de los padres en cuanto a la falta de imparcialidad de los magistrados de la Sección Séptima, afirmación que “carece de la mínima justificación”.

En la jornada de este martes se ha conocido también que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha rechazado la recusación planteada por los padres de Marta contra el tribunal que debe dictar la nueva sentencia en relación a Samuel Benítez después de haberlo absuelto inicialmente por un delito de encubrimiento, según un auto consultado por Europa Press y en el que el Alto Tribunal andaluz advierte de que la estimación de la recusación planteada “sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos del procesado Samuel Benítez”.  

Hay que recordar que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ordenó a los magistrados de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla que “reexaminaran” el caso de Samuel por considerar “arbitraria” e “ilógica” su decisión de situar a las 22,15 horas del 24 de enero de 2009 la salida del cadáver de la vivienda de León XIII donde se cometió el asesinato.  

Tras ello, los padres de la víctima plantearon la recusación de los magistrados que debían dictar la nueva sentencia contra Samuel al entender que se estaba vulnerando el derecho a un juez imparcial por la previa intervención del tribunal en este caso, pues la misma Sección Séptima ya condenó a Miguel Carcaño a 20 años de cárcel y absolvió a su hermano, Francisco Javier Delgado, a la novia de éste, María García, y al propio Samuel.

Tanto el tribunal como la Fiscalía y el abogado de Samuel se opusieron a la recusación, tal y como hace ahora el propio TSJA, que asevera en primer lugar que “es manifiesto” que “ninguno” de los magistrados recusados ha intervenido en la instrucción previa de la causa ni “han resuelto en anterior instancia”, ya que “la instancia en la que previamente se ha dictado la sentencia, posteriormente anulada de forma parcial por el Supremo, es la misma instancia en la que ahora se va a proceder a dictar” el nuevo fallo en relación a Samuel.

 Sobre la posible pérdida de imparcialidad alegada por los padres de Marta, el TSJA dice que dicha imparcialidad “no la pueden haber perdido los magistrados integrantes de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial para dictar la segunda sentencia, por cuanto que esa imparcialidad es la misma de la que gozaban al dictar la primera sentencia”.

LA RECUSACIÓN

Ahora, el Supremo “les encomienda que, con arreglo a la prueba practicada, realicen una nueva valoración del resultado de la misma en relación a los extremos marcados”, para lo que “son plenamente competentes”, punto en el que informa de que la nueva sentencia podrá ser recurrida en casación ante el Supremo.

A juicio del Alto Tribunal andaluz, “el efecto que tendría la estimación de la recusación sería tanto como alterar el contenido de la sentencia del Tribunal Supremo”, pues la recusación “impediría, por los principios de oralidad e inmediación, que la nueva sentencia se dictara por cualquiera otros magistrados con un material probatorio cuya práctica no han presenciado”. “Y no es eso lo que ha fallado el Supremo al resolver el recurso de casación, por entender que el acto del juicio ha sido plenamente válido”, insiste.

“Es más, la estimación de la recusación planteada sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos” del procesado Samuel Benítez, “que lo sigue siendo por estar pendiente de dictarse nueva sentencia sobre la acusación contra él dirigida”, una vulneración del derecho al juez predeterminado por Ley “que se produciría de apartar del conocimiento” de la causa “a quienes son los magistrados integrantes del tribunal al que naturalmente le ha correspondido conocer del sumario, y que por las vicisitudes del recurso de casación” tendrán que dictar un nuevo fallo.

Tras la decisión adoptada por el Supremo y por el TSJA, que impone las costas causadas por el incidente de recusación a los padres de Marta, la Sección Séptima de la Audiencia Provincial deberá pronunciarse en los próximos días sobre la absolución de Samuel Benítez. SEVILLA, 23 Abr. (EUROPA PRESS) -