Carromero niega que se le ofreciera dinero por su silencio y dice tener fe en que se le conceda el indulto

Carromero niega que se le ofreciera dinero por su silencio y dice tener fe en que se le conceda el indulto

10 de septiembre de 2013

Ángel Carromero

MADRID, 9 Sep. (EUROPA PRESS) – El vicesecretario general de Nuevas Generaciones del PP de Madrid, Ángel Carromero, ha negado este lunes que el Gobierno le ofreciera dinero por su silencio sobre el accidente de tráfico en el que fallecieron los disidentes cubanos Oswaldo Payá y Harold Cepero, y ha señalado que sigue teniendo “fe” en que se le conceda el indulto.

En declaraciones a ‘El Gato al Agua’ de Intereconomía recogidas por Europa Press, Carromero ha dicho sentirse “sorprendido” ante la negativa de la Audiencia Nacional a concederle el indulto por, entre otras razones, no mostrar arrepentimiento.

“¿Cómo se puede arrepentir un inocente”, ha subrayado el dirigente de NNGG del PP, condenado en Cuba por el accidente en el que fallecieron Payá y Cepero el 22 de julio en la isla cuando Carromero conducía el vehículo y que actualmente disfruta del tercer grado penitenciario.

En este sentido, ha puesto en valor que la familia Payá ha apoyado su petición de indulto. “La viuda de Oswaldo no me culpa del accidente y sabe que soy inocente; ella pide al Gobierno que me indulte”, ha indicado.

Asimismo, ha recordado que el Gobierno de Mariano Rajoy intercedió para ayudarle a cumplir la pena en España y no en Cuba, donde había sido condenado, por lo que ha dicho tener “fe” en poder conseguir el indulto. “Ellos me consiguieron sacar de allí, no sé si hubiera salido vivo o dentro de cuarenta años”, ha apostillado.

Noticia original

Las actuales competencias de la Audiencia Nacional dificultan la investigación en España del asesinato de Oswaldo Payá

Las actuales competencias de la Audiencia Nacional dificultan la investigación en España del asesinato de Oswaldo Payá

8 de agosto de 2013

Audiencia Nacional

MADRID, 7 Ago. (EUROPA PRESS) – El cumplimiento del artículo 23 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), que establece los límites de la jurisdicción española, puede dificultar la tramitación de querellas como la que pudiera presentar la familia del disidente cubano Oswaldo Payá, fallecido en julio del pasado año un aparente accidente de tráfico en Cuba, contra miembros de los servicios secretos cubanos.

Fuentes jurídicas consultadas por Europa Press han señalado que, pese a que Payá tenía nacionalidad española, sería difícil encajar los hechos como de competencia de la Audiencia Nacional salvo que se calificasen como de genocidio por motivos de persecución política.

Tras la reforma de 2009, para que los tribunales españoles puedan conocer de este tipo de delitos debe quedar acreditado que sus presuntos responsables “se encuentran en España o que existen víctimas de nacionalidad española, o constatarse algún vínculo de conexión relevante con España”.

En todo caso, la Ley limita la jurisdicción española a que en el país competente o en el seno de un Tribunal internacional no se haya iniciado procedimiento que suponga una investigación y una persecución efectiva, en su caso, de tales hechos punibles.

HECHOS JUZGADOS

Por lo que se refiere a este caso, se da la circunstancia de que la Justicia cubana ya juzgó los hechos y condenó por ellos a 4 años de prisión, por homicidio involuntario, al político del PP Ángel Carromero. Las mismas fuentes señalan que habría que estudiar si en este asunto no se debería aplicar el principio ‘non bis in idem’ (cosa juzgada).

El citado articulo 23, reformado en 2009 para limitar la jurisdicción universal que venía desarrollando la Audiencia Nacional, señala que este órgano conocerá de delitos previstos como tales en las leyes españolas, aunque hayan sido cometidos fuera del territorio nacional,” siempre que los criminalmente responsables fueren españoles o extranjeros que hubieran adquirido la nacionalidad española con posterioridad a la comisión del hecho”.

Debe darse también el requisito de que el hecho sea punible en el lugar que fue cometido; que el agraviado o el Ministerio Fiscal denuncien o interpongan querella ante los Tribunales españoles; y que el delincuente no haya sido juzgado ya en el extranjero.

La jurisdicción española también conoce de hechos cometidos extranjeros fuera del país cuando puedan tipificarse en unos delitos determinados, entre los que se encuentran los de genocidio y lesa humanidad.

Noticia original

Derechos del cónyuge o pareja estable ajenos a la herencia en caso de fallecimiento del otro

Derechos del cónyuge o pareja estable ajenos a la herencia en caso de fallecimiento del otro
Puede suceder con más frecuencia de la deseable, que en el caso de un matrimonio o pareja estable en la que uno de los fallece, el cónyuge o pareja sobreviviente consulte sobre sus derechos y la información que reciba se centre a los derechos sucesorios, olvidando que en Catalunya, nuestro Código Civil regula derechos patrimoniales no sólo en el Libro Cuarto de Sucesiones, sino también en el Libro Segundo de la Persona y la Familia.
Noticia original

El caso Couso ante la jurisdicción española

El caso Couso ante la jurisdicción española
Por Enrique Santiago Romero, abogado letrado de la Acusación Particular ejercida por la familia Couso Permuy

El autor apoya el planteamiento de la doctrina que respalda la expansión de la competencia de la jurisdicción universal como consecuencia de distintos esfuerzos legales para remediar los efectos de las actividades terroristas y las violaciones de los derechos fundamentales. [+]
Noticia original

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

24 de abril de 2013

Fachada del TS

El Tribunal Supremo (TS) ha rechazado el incidente de nulidad excepcional planteado por los padres de Marta del Castillo, asesinada en enero de 2009, contra la sentencia en la que el Alto Tribunal descartaba repetir el juicio por estos hechos y ordenaba a la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla revisar la absolución de Samuel Benítez, además de aumentar un año y tres meses la condena al asesino confeso, Miguel Carcaño.

Fue a finales del pasado mes de febrero cuando el abogado de los padres de Marta del Castillo presentó ante la Sala Segunda del Supremo un incidente de nulidad excepcional en el que pedía la nulidad de la sentencia dictada por el Alto Tribunal y que las actuaciones fueran retrotraídas hasta el momento antes del dictado del fallo que condenó únicamente a Miguel Carcaño por parte de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial, emitiéndose otra sentencia por una sala distinta.

En este sentido, fuentes del caso han informado a Europa Press de que el Supremo ha emitido un auto en el que rechaza la nulidad planteada por la familia de la joven asesinada y rechaza lo afirmado por el abogado de los padres en cuanto a la falta de imparcialidad de los magistrados de la Sección Séptima, afirmación que “carece de la mínima justificación”.

En la jornada de este martes se ha conocido también que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha rechazado la recusación planteada por los padres de Marta contra el tribunal que debe dictar la nueva sentencia en relación a Samuel Benítez después de haberlo absuelto inicialmente por un delito de encubrimiento, según un auto consultado por Europa Press y en el que el Alto Tribunal andaluz advierte de que la estimación de la recusación planteada “sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos del procesado Samuel Benítez”.  

Hay que recordar que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ordenó a los magistrados de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla que “reexaminaran” el caso de Samuel por considerar “arbitraria” e “ilógica” su decisión de situar a las 22,15 horas del 24 de enero de 2009 la salida del cadáver de la vivienda de León XIII donde se cometió el asesinato.  

Tras ello, los padres de la víctima plantearon la recusación de los magistrados que debían dictar la nueva sentencia contra Samuel al entender que se estaba vulnerando el derecho a un juez imparcial por la previa intervención del tribunal en este caso, pues la misma Sección Séptima ya condenó a Miguel Carcaño a 20 años de cárcel y absolvió a su hermano, Francisco Javier Delgado, a la novia de éste, María García, y al propio Samuel.

Tanto el tribunal como la Fiscalía y el abogado de Samuel se opusieron a la recusación, tal y como hace ahora el propio TSJA, que asevera en primer lugar que “es manifiesto” que “ninguno” de los magistrados recusados ha intervenido en la instrucción previa de la causa ni “han resuelto en anterior instancia”, ya que “la instancia en la que previamente se ha dictado la sentencia, posteriormente anulada de forma parcial por el Supremo, es la misma instancia en la que ahora se va a proceder a dictar” el nuevo fallo en relación a Samuel.

 Sobre la posible pérdida de imparcialidad alegada por los padres de Marta, el TSJA dice que dicha imparcialidad “no la pueden haber perdido los magistrados integrantes de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial para dictar la segunda sentencia, por cuanto que esa imparcialidad es la misma de la que gozaban al dictar la primera sentencia”.

LA RECUSACIÓN

Ahora, el Supremo “les encomienda que, con arreglo a la prueba practicada, realicen una nueva valoración del resultado de la misma en relación a los extremos marcados”, para lo que “son plenamente competentes”, punto en el que informa de que la nueva sentencia podrá ser recurrida en casación ante el Supremo.

A juicio del Alto Tribunal andaluz, “el efecto que tendría la estimación de la recusación sería tanto como alterar el contenido de la sentencia del Tribunal Supremo”, pues la recusación “impediría, por los principios de oralidad e inmediación, que la nueva sentencia se dictara por cualquiera otros magistrados con un material probatorio cuya práctica no han presenciado”. “Y no es eso lo que ha fallado el Supremo al resolver el recurso de casación, por entender que el acto del juicio ha sido plenamente válido”, insiste.

“Es más, la estimación de la recusación planteada sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos” del procesado Samuel Benítez, “que lo sigue siendo por estar pendiente de dictarse nueva sentencia sobre la acusación contra él dirigida”, una vulneración del derecho al juez predeterminado por Ley “que se produciría de apartar del conocimiento” de la causa “a quienes son los magistrados integrantes del tribunal al que naturalmente le ha correspondido conocer del sumario, y que por las vicisitudes del recurso de casación” tendrán que dictar un nuevo fallo.

Tras la decisión adoptada por el Supremo y por el TSJA, que impone las costas causadas por el incidente de recusación a los padres de Marta, la Sección Séptima de la Audiencia Provincial deberá pronunciarse en los próximos días sobre la absolución de Samuel Benítez. SEVILLA, 23 Abr. (EUROPA PRESS) -

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

24 de abril de 2013

Fachada del TS

El Tribunal Supremo (TS) ha rechazado el incidente de nulidad excepcional planteado por los padres de Marta del Castillo, asesinada en enero de 2009, contra la sentencia en la que el Alto Tribunal descartaba repetir el juicio por estos hechos y ordenaba a la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla revisar la absolución de Samuel Benítez, además de aumentar un año y tres meses la condena al asesino confeso, Miguel Carcaño.

Fue a finales del pasado mes de febrero cuando el abogado de los padres de Marta del Castillo presentó ante la Sala Segunda del Supremo un incidente de nulidad excepcional en el que pedía la nulidad de la sentencia dictada por el Alto Tribunal y que las actuaciones fueran retrotraídas hasta el momento antes del dictado del fallo que condenó únicamente a Miguel Carcaño por parte de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial, emitiéndose otra sentencia por una sala distinta.

En este sentido, fuentes del caso han informado a Europa Press de que el Supremo ha emitido un auto en el que rechaza la nulidad planteada por la familia de la joven asesinada y rechaza lo afirmado por el abogado de los padres en cuanto a la falta de imparcialidad de los magistrados de la Sección Séptima, afirmación que “carece de la mínima justificación”.

En la jornada de este martes se ha conocido también que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha rechazado la recusación planteada por los padres de Marta contra el tribunal que debe dictar la nueva sentencia en relación a Samuel Benítez después de haberlo absuelto inicialmente por un delito de encubrimiento, según un auto consultado por Europa Press y en el que el Alto Tribunal andaluz advierte de que la estimación de la recusación planteada “sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos del procesado Samuel Benítez”.  

Hay que recordar que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ordenó a los magistrados de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla que “reexaminaran” el caso de Samuel por considerar “arbitraria” e “ilógica” su decisión de situar a las 22,15 horas del 24 de enero de 2009 la salida del cadáver de la vivienda de León XIII donde se cometió el asesinato.  

Tras ello, los padres de la víctima plantearon la recusación de los magistrados que debían dictar la nueva sentencia contra Samuel al entender que se estaba vulnerando el derecho a un juez imparcial por la previa intervención del tribunal en este caso, pues la misma Sección Séptima ya condenó a Miguel Carcaño a 20 años de cárcel y absolvió a su hermano, Francisco Javier Delgado, a la novia de éste, María García, y al propio Samuel.

Tanto el tribunal como la Fiscalía y el abogado de Samuel se opusieron a la recusación, tal y como hace ahora el propio TSJA, que asevera en primer lugar que “es manifiesto” que “ninguno” de los magistrados recusados ha intervenido en la instrucción previa de la causa ni “han resuelto en anterior instancia”, ya que “la instancia en la que previamente se ha dictado la sentencia, posteriormente anulada de forma parcial por el Supremo, es la misma instancia en la que ahora se va a proceder a dictar” el nuevo fallo en relación a Samuel.

 Sobre la posible pérdida de imparcialidad alegada por los padres de Marta, el TSJA dice que dicha imparcialidad “no la pueden haber perdido los magistrados integrantes de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial para dictar la segunda sentencia, por cuanto que esa imparcialidad es la misma de la que gozaban al dictar la primera sentencia”.

LA RECUSACIÓN

Ahora, el Supremo “les encomienda que, con arreglo a la prueba practicada, realicen una nueva valoración del resultado de la misma en relación a los extremos marcados”, para lo que “son plenamente competentes”, punto en el que informa de que la nueva sentencia podrá ser recurrida en casación ante el Supremo.

A juicio del Alto Tribunal andaluz, “el efecto que tendría la estimación de la recusación sería tanto como alterar el contenido de la sentencia del Tribunal Supremo”, pues la recusación “impediría, por los principios de oralidad e inmediación, que la nueva sentencia se dictara por cualquiera otros magistrados con un material probatorio cuya práctica no han presenciado”. “Y no es eso lo que ha fallado el Supremo al resolver el recurso de casación, por entender que el acto del juicio ha sido plenamente válido”, insiste.

“Es más, la estimación de la recusación planteada sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos” del procesado Samuel Benítez, “que lo sigue siendo por estar pendiente de dictarse nueva sentencia sobre la acusación contra él dirigida”, una vulneración del derecho al juez predeterminado por Ley “que se produciría de apartar del conocimiento” de la causa “a quienes son los magistrados integrantes del tribunal al que naturalmente le ha correspondido conocer del sumario, y que por las vicisitudes del recurso de casación” tendrán que dictar un nuevo fallo.

Tras la decisión adoptada por el Supremo y por el TSJA, que impone las costas causadas por el incidente de recusación a los padres de Marta, la Sección Séptima de la Audiencia Provincial deberá pronunciarse en los próximos días sobre la absolución de Samuel Benítez. SEVILLA, 23 Abr. (EUROPA PRESS) -

Noticia original

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

24 de abril de 2013

Fachada del TS

El Tribunal Supremo (TS) ha rechazado el incidente de nulidad excepcional planteado por los padres de Marta del Castillo, asesinada en enero de 2009, contra la sentencia en la que el Alto Tribunal descartaba repetir el juicio por estos hechos y ordenaba a la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla revisar la absolución de Samuel Benítez, además de aumentar un año y tres meses la condena al asesino confeso, Miguel Carcaño.

Fue a finales del pasado mes de febrero cuando el abogado de los padres de Marta del Castillo presentó ante la Sala Segunda del Supremo un incidente de nulidad excepcional en el que pedía la nulidad de la sentencia dictada por el Alto Tribunal y que las actuaciones fueran retrotraídas hasta el momento antes del dictado del fallo que condenó únicamente a Miguel Carcaño por parte de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial, emitiéndose otra sentencia por una sala distinta.

En este sentido, fuentes del caso han informado a Europa Press de que el Supremo ha emitido un auto en el que rechaza la nulidad planteada por la familia de la joven asesinada y rechaza lo afirmado por el abogado de los padres en cuanto a la falta de imparcialidad de los magistrados de la Sección Séptima, afirmación que “carece de la mínima justificación”.

En la jornada de este martes se ha conocido también que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha rechazado la recusación planteada por los padres de Marta contra el tribunal que debe dictar la nueva sentencia en relación a Samuel Benítez después de haberlo absuelto inicialmente por un delito de encubrimiento, según un auto consultado por Europa Press y en el que el Alto Tribunal andaluz advierte de que la estimación de la recusación planteada “sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos del procesado Samuel Benítez”.  

Hay que recordar que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ordenó a los magistrados de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla que “reexaminaran” el caso de Samuel por considerar “arbitraria” e “ilógica” su decisión de situar a las 22,15 horas del 24 de enero de 2009 la salida del cadáver de la vivienda de León XIII donde se cometió el asesinato.  

Tras ello, los padres de la víctima plantearon la recusación de los magistrados que debían dictar la nueva sentencia contra Samuel al entender que se estaba vulnerando el derecho a un juez imparcial por la previa intervención del tribunal en este caso, pues la misma Sección Séptima ya condenó a Miguel Carcaño a 20 años de cárcel y absolvió a su hermano, Francisco Javier Delgado, a la novia de éste, María García, y al propio Samuel.

Tanto el tribunal como la Fiscalía y el abogado de Samuel se opusieron a la recusación, tal y como hace ahora el propio TSJA, que asevera en primer lugar que “es manifiesto” que “ninguno” de los magistrados recusados ha intervenido en la instrucción previa de la causa ni “han resuelto en anterior instancia”, ya que “la instancia en la que previamente se ha dictado la sentencia, posteriormente anulada de forma parcial por el Supremo, es la misma instancia en la que ahora se va a proceder a dictar” el nuevo fallo en relación a Samuel.

 Sobre la posible pérdida de imparcialidad alegada por los padres de Marta, el TSJA dice que dicha imparcialidad “no la pueden haber perdido los magistrados integrantes de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial para dictar la segunda sentencia, por cuanto que esa imparcialidad es la misma de la que gozaban al dictar la primera sentencia”.

LA RECUSACIÓN

Ahora, el Supremo “les encomienda que, con arreglo a la prueba practicada, realicen una nueva valoración del resultado de la misma en relación a los extremos marcados”, para lo que “son plenamente competentes”, punto en el que informa de que la nueva sentencia podrá ser recurrida en casación ante el Supremo.

A juicio del Alto Tribunal andaluz, “el efecto que tendría la estimación de la recusación sería tanto como alterar el contenido de la sentencia del Tribunal Supremo”, pues la recusación “impediría, por los principios de oralidad e inmediación, que la nueva sentencia se dictara por cualquiera otros magistrados con un material probatorio cuya práctica no han presenciado”. “Y no es eso lo que ha fallado el Supremo al resolver el recurso de casación, por entender que el acto del juicio ha sido plenamente válido”, insiste.

“Es más, la estimación de la recusación planteada sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos” del procesado Samuel Benítez, “que lo sigue siendo por estar pendiente de dictarse nueva sentencia sobre la acusación contra él dirigida”, una vulneración del derecho al juez predeterminado por Ley “que se produciría de apartar del conocimiento” de la causa “a quienes son los magistrados integrantes del tribunal al que naturalmente le ha correspondido conocer del sumario, y que por las vicisitudes del recurso de casación” tendrán que dictar un nuevo fallo.

Tras la decisión adoptada por el Supremo y por el TSJA, que impone las costas causadas por el incidente de recusación a los padres de Marta, la Sección Séptima de la Audiencia Provincial deberá pronunciarse en los próximos días sobre la absolución de Samuel Benítez. SEVILLA, 23 Abr. (EUROPA PRESS) -

Noticia original

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

El Supremo rechaza la nulidad de la sentencia solicitada por los padres de Marta del Castillo

24 de abril de 2013

Fachada del TS

El Tribunal Supremo (TS) ha rechazado el incidente de nulidad excepcional planteado por los padres de Marta del Castillo, asesinada en enero de 2009, contra la sentencia en la que el Alto Tribunal descartaba repetir el juicio por estos hechos y ordenaba a la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla revisar la absolución de Samuel Benítez, además de aumentar un año y tres meses la condena al asesino confeso, Miguel Carcaño.

Fue a finales del pasado mes de febrero cuando el abogado de los padres de Marta del Castillo presentó ante la Sala Segunda del Supremo un incidente de nulidad excepcional en el que pedía la nulidad de la sentencia dictada por el Alto Tribunal y que las actuaciones fueran retrotraídas hasta el momento antes del dictado del fallo que condenó únicamente a Miguel Carcaño por parte de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial, emitiéndose otra sentencia por una sala distinta.

En este sentido, fuentes del caso han informado a Europa Press de que el Supremo ha emitido un auto en el que rechaza la nulidad planteada por la familia de la joven asesinada y rechaza lo afirmado por el abogado de los padres en cuanto a la falta de imparcialidad de los magistrados de la Sección Séptima, afirmación que “carece de la mínima justificación”.

En la jornada de este martes se ha conocido también que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha rechazado la recusación planteada por los padres de Marta contra el tribunal que debe dictar la nueva sentencia en relación a Samuel Benítez después de haberlo absuelto inicialmente por un delito de encubrimiento, según un auto consultado por Europa Press y en el que el Alto Tribunal andaluz advierte de que la estimación de la recusación planteada “sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos del procesado Samuel Benítez”.  

Hay que recordar que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ordenó a los magistrados de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla que “reexaminaran” el caso de Samuel por considerar “arbitraria” e “ilógica” su decisión de situar a las 22,15 horas del 24 de enero de 2009 la salida del cadáver de la vivienda de León XIII donde se cometió el asesinato.  

Tras ello, los padres de la víctima plantearon la recusación de los magistrados que debían dictar la nueva sentencia contra Samuel al entender que se estaba vulnerando el derecho a un juez imparcial por la previa intervención del tribunal en este caso, pues la misma Sección Séptima ya condenó a Miguel Carcaño a 20 años de cárcel y absolvió a su hermano, Francisco Javier Delgado, a la novia de éste, María García, y al propio Samuel.

Tanto el tribunal como la Fiscalía y el abogado de Samuel se opusieron a la recusación, tal y como hace ahora el propio TSJA, que asevera en primer lugar que “es manifiesto” que “ninguno” de los magistrados recusados ha intervenido en la instrucción previa de la causa ni “han resuelto en anterior instancia”, ya que “la instancia en la que previamente se ha dictado la sentencia, posteriormente anulada de forma parcial por el Supremo, es la misma instancia en la que ahora se va a proceder a dictar” el nuevo fallo en relación a Samuel.

 Sobre la posible pérdida de imparcialidad alegada por los padres de Marta, el TSJA dice que dicha imparcialidad “no la pueden haber perdido los magistrados integrantes de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial para dictar la segunda sentencia, por cuanto que esa imparcialidad es la misma de la que gozaban al dictar la primera sentencia”.

LA RECUSACIÓN

Ahora, el Supremo “les encomienda que, con arreglo a la prueba practicada, realicen una nueva valoración del resultado de la misma en relación a los extremos marcados”, para lo que “son plenamente competentes”, punto en el que informa de que la nueva sentencia podrá ser recurrida en casación ante el Supremo.

A juicio del Alto Tribunal andaluz, “el efecto que tendría la estimación de la recusación sería tanto como alterar el contenido de la sentencia del Tribunal Supremo”, pues la recusación “impediría, por los principios de oralidad e inmediación, que la nueva sentencia se dictara por cualquiera otros magistrados con un material probatorio cuya práctica no han presenciado”. “Y no es eso lo que ha fallado el Supremo al resolver el recurso de casación, por entender que el acto del juicio ha sido plenamente válido”, insiste.

“Es más, la estimación de la recusación planteada sí podría suponer vulnerar precisamente los derechos” del procesado Samuel Benítez, “que lo sigue siendo por estar pendiente de dictarse nueva sentencia sobre la acusación contra él dirigida”, una vulneración del derecho al juez predeterminado por Ley “que se produciría de apartar del conocimiento” de la causa “a quienes son los magistrados integrantes del tribunal al que naturalmente le ha correspondido conocer del sumario, y que por las vicisitudes del recurso de casación” tendrán que dictar un nuevo fallo.

Tras la decisión adoptada por el Supremo y por el TSJA, que impone las costas causadas por el incidente de recusación a los padres de Marta, la Sección Séptima de la Audiencia Provincial deberá pronunciarse en los próximos días sobre la absolución de Samuel Benítez. SEVILLA, 23 Abr. (EUROPA PRESS) -

Noticia original