El Supremo obliga a una aseguradora a devolver el dinero aportado por los cooperativistas a una promoción inmobiliaria frustrada aunque la póliza lo excluía

El Supremo obliga a una aseguradora a devolver el dinero aportado por los cooperativistas a una promoción inmobiliaria frustrada aunque la póliza lo excluía
La Sala Primera del Tribunal Supremo, en Pleno, ha estimado los recursos por infracción procesal y de casación interpuestos por los socios de la Cooperativa “Jardines de Valdebebas”. Estos cooperativistas iniciaron un procedimiento en reclamación de las cantidades entregadas a cuenta de una promoción de viviendas, ante la inviabilidad de la promoción y la insolvencia de la cooperativa. La demanda fue dirigida contra la aseguradora Asefa con la que la cooperativa había contratado un seguro de caución en beneficio de los cooperativistas. La aseguradora se opuso a la demanda alegando que la póliza de seguro de caución no garantizaba el buen fin de la promoción, sino que lo que garantizaba era que las cantidades ingresadas en las cuentas especiales no se dedicaran a fines ajenos a la cooperativa.
Noticia original

Carromero niega que se le ofreciera dinero por su silencio y dice tener fe en que se le conceda el indulto

Carromero niega que se le ofreciera dinero por su silencio y dice tener fe en que se le conceda el indulto

10 de septiembre de 2013

Ángel Carromero

MADRID, 9 Sep. (EUROPA PRESS) – El vicesecretario general de Nuevas Generaciones del PP de Madrid, Ángel Carromero, ha negado este lunes que el Gobierno le ofreciera dinero por su silencio sobre el accidente de tráfico en el que fallecieron los disidentes cubanos Oswaldo Payá y Harold Cepero, y ha señalado que sigue teniendo “fe” en que se le conceda el indulto.

En declaraciones a ‘El Gato al Agua’ de Intereconomía recogidas por Europa Press, Carromero ha dicho sentirse “sorprendido” ante la negativa de la Audiencia Nacional a concederle el indulto por, entre otras razones, no mostrar arrepentimiento.

“¿Cómo se puede arrepentir un inocente”, ha subrayado el dirigente de NNGG del PP, condenado en Cuba por el accidente en el que fallecieron Payá y Cepero el 22 de julio en la isla cuando Carromero conducía el vehículo y que actualmente disfruta del tercer grado penitenciario.

En este sentido, ha puesto en valor que la familia Payá ha apoyado su petición de indulto. “La viuda de Oswaldo no me culpa del accidente y sabe que soy inocente; ella pide al Gobierno que me indulte”, ha indicado.

Asimismo, ha recordado que el Gobierno de Mariano Rajoy intercedió para ayudarle a cumplir la pena en España y no en Cuba, donde había sido condenado, por lo que ha dicho tener “fe” en poder conseguir el indulto. “Ellos me consiguieron sacar de allí, no sé si hubiera salido vivo o dentro de cuarenta años”, ha apostillado.

Noticia original

El préstamo del Rey a la Infanta estableció una devolución de los 1,2 millones en 23 años sin intereses

El préstamo del Rey a la Infanta estableció una devolución de los 1,2 millones en 23 años sin intereses

4 de septiembre de 2013

Rey Juan Carlos

El préstamo por 1,2 millones de euros que el Rey Juan Carlos hizo a la Infanta Cristina en 2004 estableció un periodo de devolución de 23 años, a pagar tras un periodo de carencia de tres años, según consta en la escritura con la que se formalizó el préstamo a nombre exclusivamente de la hija del monarca.

En la escritura, a la que ha tenido acceso Europa Press, el notario da fe de la entrega de 1,2 millones de euros por parte del Rey a su hija para “satisfacer parte del coste de adquisición de la participación indivisa de la vivienda” que la Infanta estaba “procediendo a comprar junto a su esposo”, el Palacete de Pedralbes en Barcelona.

Este préstamo salió a la luz este lunes, después de que un informe de la Agencia Tributaria (AEAT) presentado ante el juez instructor del caso Noos, José Castro, desvelara transferencias bancarias del Rey en favor de los Duques de Palma, para la compra del inmueble, por el que pagaron 5,8 millones de euros.

La escritura –firmada el 23 de diciembre de 2004, tras haber recibido el dinero– señala que el préstamo se entregó a la Infanta Cristina mediante dos transferencias bancarias efectuadas desde “cuentas particulares” del Rey en los meses de julio y septiembre de 2004, por importe, cada una de ellas, de 600.000 euros.

El documento obliga a Doña Cristina como prestataria a “su devolución en los plazos y condiciones establecidos” en la escritura, que estipula que este dinero, sobre el que no se devengarán intereses, deberá ser restituido en un periodo de 23 años.

Para su amortización se estableció un periodo de carencia de tres años, a contar desde el día de la firma, y a partir del cual deberían hacerse pagos anuales, por años vencidos. De ese modo, el primer pago debería hacerse el 23 de diciembre de 2008.

CUOTAS DE 50.000 Y 70.000 EUROS AL AÑO

La escritura estableció para los diez primeros años cuotas de 50.000 euros que se ampliarían a partir de la décimo primera a los 70.000 euros. También recoge que, no obstante, la Infanta podría realizar pagos anticipados, parciales o de la totalidad.

Sin embargo, Doña Cristina no ha cumplido con estos plazos. Según lo estipulado, el 23 de diciembre de 2012 debería haber devuelto ya 250.000 euros, correspondientes a las cinco primeras anualidades y, en cambio, en su declaración por el impuesto de patrimonio en ese año reconoció una deuda por 1,05 millones de euros, de manera que sólo había devuelto 150.000 euros.

La escritura señala que las devoluciones de todas las cantidades que la Infanta debía hacer al Rey, por cualquier concepto, “se realizarán en el domicilio del acreedor”.

El documento finaliza señalando que, previa lectura, tanto el Rey como la Infanta firmaron el texto, del que da fe el notario Joaquín M. Rovira Perea.

Noticia original

Los tribunales están condenando a los bancos a devolver lo cobrado en virtud de las clausulas suelo

Los tribunales están condenando a los bancos a devolver lo cobrado en virtud de las clausulas suelo
La Sala Primera del Tribunal Supremo, en pleno jurisdiccional, fijó doctrina en su sentencia de 241/2013 de 9 de mayo sobre la validez y la posibilidad de control judicial del carácter abusivo de las cláusulas suelo, incorporadas a contratos bancarios de préstamo a consumidores con garantía hipotecaria y a interés variable celebrados con consumidores y usuarios. Ordenó a Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Cajas Rurales Unidas, S.C.C. y NCG banco S.A.U. “eliminar dichas cláusulas de los contratos en los que se insertan y a cesar en su utilización”. Los clientes de estos bancos están recuperando el dinero pagado en virtud de estas clausulas ahora nulas.
Noticia original

Importante sentencia para compradores de viviendas sin aval bancario no finalizadas por la promotora

Importante sentencia para compradores de viviendas sin aval bancario no finalizadas por la promotora
Una situación frecuente en los últimos años ha sido el número importante de compradores de viviendas sobre plano los cuales han pagado importantes sumas de dinero a cuenta de las futuras viviendas que la promotora nunca finalizó y por ende nunca les fueron entregadas, perdiendo en mucho de esos casos dichos compradores el dinero pagado a la promotora que seguramente se haya declarado en quiebra y sin bienes con los que responder.
Noticia original

Los afectados por preferentes retirarán sus fondos de NCG Banco y animan al resto de ciudadanos a imitarlos

Los afectados por preferentes retirarán sus fondos de NCG Banco y animan al resto de ciudadanos a imitarlos

24 de julio de 2013

Una pancarta

Las plataformas de afectados por las preferentes y las subordinadas han pactado retirar sus fondos de Novagalicia Banco (NCG Banco), como medida de protesta por las quitas aplicadas, y animan al resto de los clientes a imitar este gesto.

La decisión, tomada en una reunión de la coordinadora de las plataformas el pasado fin de semana, se está concretando en un borrador que deberán debatir las agrupaciones para determinar la forma en la que retirarán el dinero, que avanzan que será “progresiva”.

Uno de los representantes de la zona de Baixo Miño, Xulio Vicente, ha explicado a Europa Press que quieren protestar porque “quieren robar 600 millones”, que es la cantidad que queda sin reintegrar por la aplicación de las quitas a los titulares de estos productos híbridos.

Los efectos en la entidad dependerán del seguimiento que tenga la medida entre los afectados, pero destaca que la cantidad que se ha devuelto a quienes han aceptado la oferta de liquidez del Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) es de 801 millones de euros.

Además, Vicente ha indicado que hacen extensivo el llamamiento a toda la sociedad para que imite esta medida y ha puesto como ejemplo que miembros de su familia que no se han visto afectados por estos productos también retirarán sus fondos del banco gallego para protestar.

El acuerdo final entre las plataformas concretará el modo en que ejecuten esta retirada masiva de dinero, que será “progresiva” pero para la que aún no han acordado un plazo temporal.

CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN Y MANIFESTACIÓN

También analizan coordinar a los titulares de estos productos que permanecen en el accionariado del banco porque no han canjeado sus acciones por liquidez para fijar la postura en el consejo de administración. Representan un 9% del capital, del que el 7% corresponde, según los cálculos de NCG Banco, a mayoristas y un 2% a minoristas.

Asimismo, las plataformas han convocado una manifestación para el próximo 10 de agosto, sábado, en Sanxenxo (Pontevedra). La elección de esta localidad para trasladar sus protestas se debe a que es “el sitio turístico por excelencia” en Galicia, así como “la segunda residencia” del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en alusión a su costumbre de veranear en la zona.

Noticia original

Los originales de Bárcenas recogen pagos en B a Rajoy como ministro de Aznar y a dirigentes como Rato, Cascos o Arenas

Los originales de Bárcenas recogen pagos en B a Rajoy como ministro de Aznar y a dirigentes como Rato, Cascos o Arenas

9 de julio de 2013

Luis Bárcenas

MADRID, 9 Jul. (EUROPA PRESS)

Los papeles supuestamente originales de la contabilidad del extesorero del PP Luis Bárcenas recogen sobresueldos entregados por el partido al actual presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, durante su etapa como ministro de José María Aznar, así como a otros dirigentes populares como Rodrigo Rato, Francisco Álvarez-Cascos, Javier Arenas o Jaime Mayor Oreja.

Estos documentos, que ha hecho públicos el diario ‘El Mundo’ en su edición de este martes, han sido entregados por el director de el periódico en la Audiencia Nacional tras publicar el pasado domingo un artículo en el que reflejaba una conversación mantenida con Luis Bárcenas en la que el extesorero de los populares aseguraba que “al menos los últimos 20 años el PP ha estado financiándose de forma ilegal”.

Los papeles, una hoja manuscrita por las dos caras arrancada de un cuaderno que forma parte de los llamados ‘papeles de Bárcenas’ y primer original que se ha puesto a disposición del juez instructor de la causa, Pablo Ruz, recogen el pago de sobresueldos, en dinero en metálico, a Mariano Rajoy durante los años 1997 hasta 1999, etapa en la que ocupó las carteras de Administraciones Públicas y Educación.

Los supuestos originales entregados a la Audiencia Nacional recogen el pago de sobresueldos a Rajoy –en la contabilidad de Bárcenas aparece bajo las siglas ‘M.R’– por valor de 15,4 millones de pesetas durante dicho trienio, además de su correspondiente sueldo como miembro del Ejecutivo. No aparecen, por contra, pagos al entonces presidente del Gobierno, José María Aznar.

En concreto, en los papeles de Bárcenas desvelados por ‘El Mundo’, que recoge Europa Press, aparecen anotaciones por valor de 7 millones de pesetas en tres pagos en el año 1997, de 4,2 millones de pesetas al año siguiente distribuidos en dos pagos, y de 4,2 en 1999 en otros dos pagos.

Otros miembros del gabinete del primer gobierno de José María Aznar como Rodrigo Rato, Francisco Álvarez-Cascos, Javier Arenas o Jaime Mayor Oreja también se habrían beneficiado de esos supuestos cobros en dinero B.

En concreto, los vicepresidentes de Aznar en aquel Gobierno, Jaime Mayor Oreja y Rodrigo Rato, percibieron, según estos mismos papeles, cantidades similares a las retribuídas a Mariano Rajoy. En el caso del actual eurodiputado popular figuran cobros de 7 millones en 1997 y de 4,2 al año siguiente, mientras que en el caso del exdirector de Caja Madrid los pagos fueron de 7,56 y 4,56 millones de pesetas.

Noticia original

El juez Castro investigará a la Infanta Cristina por presunto fraude fiscal

El juez Castro investigará a la Infanta Cristina por presunto fraude fiscal

24 de mayo de 2013

La infanta Cristina

(EP).- El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, ha acordado investigar a la Infanta Cristina por presuntos delitos contra la Hacienda Pública, al solicitar a la Agencia Tributaria (AEAT) nuevos datos que permitan determinar si la hija del Rey Don Juan Carlos incurrió en fraude fiscal como propietaria al 50% de la mercantil Aizoon, además de haber incorporado finalmente sus diez últimas declaraciones de la renta a las actuaciones del caso Nóos.

Así lo ha decidido mediante un extenso auto que ha dictado este viernes, por el que ha dado un paso más en sus pesquisas en torno a la mujer de Iñaki Urdangarín tras la resolución de la Audiencia Provincial de Baleares que, a principios de este mes, dejaba las puertas abiertas a la posible imputación de la Infanta por haber defraudado al fisco.

Y es que, según el tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia, tanto Urdangarín como su mujer se habrían beneficiado, como socios al 50 por ciento de la mercantil Aizoon, de los ingresos procedentes del Instituto Nóos así como del dinero supuestamente defraudado a Hacienda a través de la empresa de la que ambos eran copropietarios.

El tribunal recalca así que el dinero que de forma presuntamente irregular percibió Aizoon desde Nóos no se quedó en la cuenta de la primera entidad, sino que se destinó a gastos particulares del matrimonio, como la reforma de su vivienda familiar, con su posible “conocimiento del origen ilícito y delictivo” de estos fondos.

La Sala incide asimismo en que, si bien la Duquesa de Palma podía desconocer el origen ilegal del dinero público, en cuanto a que “provenía de un delito de malversación o de fraude”, lo que resulta “más dudoso” para los magistrados de la Sección Segunda es que la Infanta “desconociera que esos ingresos podían suponer un delito contra la Hacienda Pública” puesto que Nóos, aunque declaraba al fisco, no pagaba el impuesto de sociedades por constar inscrita como sociedad sin ánimo de lucro.

Noticia original

El juez Castro insta a las acusaciones a pronunciarse en torno al presunto fraude fiscal de la Infanta

El juez Castro insta a las acusaciones a pronunciarse en torno al presunto fraude fiscal de la Infanta

La Audiencia ha dejado las puertas abiertas a su posible imputación por supuestos delitos fiscales y blanqueo de capitales

10 de mayo de 2013

José Castro

El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha dado traslado a las acusaciones personadas en la causa para que, en un plazo de cinco días, hagan las alegaciones que estimen oportunas sobre las líneas de investigación “insinuadas” por la Audiencia Provincial de Baleares en relación al presunto fraude fiscal en que habría incurrido la Infanta Cristina.

Así consta en la providencia que el magistrado ha dictado este viernes para solicitar a la Fiscalía Anticorrupción, las Abogacías de la Comunidad Autónoma y del Estado, los concejales del PSOE de Valencia, el PP balear y el sindicato Manos Limpias que se pronuncien sobre las pesquisas a seguir y, una vez lo hagan, procederá a resolver al respecto.

Y es que el tribunal de la Sección Segunda, en el auto que dictó el pasado martes para dejar sin efecto la imputación de la Infanta pero dejando las puertas abiertas a su posible encausamiento por presuntos delitos fiscales y blanqueo de capitales, apuntaba a que tanto Iñaki Urdangarin como su mujer se habrían beneficiado, como socios al 50 por ciento de la mercantil Aizoon, de los ingresos procedentes del Instituto Nóos así como del dinero supuestamente defraudado a Hacienda a través de la empresa de la que ambos eran copropietarios.

De este modo, la Sala dejaba en suspenso la imputación de la hija del Rey Don Juan Carlos en relación al supuesto fraude fiscal, por cuanto, según recalcaba, el dinero que de forma presuntamente irregular percibió Aizoon desde Nóos no se quedó en la cuenta de la primera entidad, sino que se destinó a gastos particulares del matrimonio, como la reforma de su vivienda familiar, con su posible “conocimiento del origen ilícito y delictivo” de estos fondos.

La Sala incidía asimismo en que, si bien la Infanta podía desconocer el origen ilegal del dinero público, en cuanto a que “provenía de un delito de malversación o de fraude”, lo que resulta “más dudoso” para los magistrados de la Sección Segunda es que “desconociera que esos ingresos podían suponer un delito contra la Hacienda Pública” puesto que Nóos, aunque declaraba al fisco, no pagaba el impuesto de sociedades por constar inscrita como sociedad sin ánimo de lucro.

El tribunal, que basaba sus argumentaciones en un informe aportado al caso por la Agencia Tributaria (AEAT), aseveraba que éste suscita “zonas oscuras” que en estos momentos hacen “inviable emitir una opinión fundada sobre si la Infanta ha podido cometer o no un delito contra la Hacienda Pública”, de modo que insta al juez Castro a decidir de nuevo sobre la imputación de la Duquesa de Palma respecto a un posible fraude fiscal, no sin antes solicitar a Hacienda a que complemente su informe.

Todo ello con el objetivo de “dar respuesta a las cuestiones tributarias que se suscitan y también referidas a un posible blanqueo de capitales”, recalcaba la Audiencia, precisando que el propio informe de la AEAT reconoce que es provisional e incompleto, toda vez que “no sólo contiene dudas en cuanto a quién ha de ser el responsable de las irregularidades tributarias, sino que reconoce que la entidad Aizoon es una sociedad pantalla que ha sido constituida con finalidad defraudatoria”.

Así las cosas, el tribunal aseveraba que si Aizoon estaba participada al 50 por ciento por la Infanta, “no era más que una pantalla” y se constituyó “con una finalidad defraudatoria”, no se entiende que sólo atribuya la defraudación a uno de los socios (a Urdangarin).

EL TRIBUNAL NO ENTIENDE QUE LA DEFRAUDACIÓN SE ACHAQUE SÓLO AL DUQUE

“No se comprende que la AEAT haya prescindido de considerar la actuación cooperadora del socio no administrador [la Infanta] respecto del delito contra la Hacienda Pública”, añaden los magistrados, señalando que la Infanta “debería saber o conocer que Aizoon era una sociedad pantalla y que su marido la utilizaba para defraudar a Hacienda”, tanto en lo que al impuesto de sociedades se refiere como respecto al IRPF, y que “se ha enriquecido con contratos ilegales y dinero público por facturas giradas por Aizoon a Nóos”.

Es más, recalcan que aunque Urdangarin era el administrador de Aizoon, su mujer tenía el control funcional de la sociedad al ser titular del 50 por ciento del capital social, motivo por el que “podría estar en condiciones de impedir la defraudación” a la hora de presentar las declaraciones del impuesto de sociedades de los años 2006, 2007 y 2008.

LA INFANTA PUDO PEDIR “QUE SE REGULARIZASE LA SITUACIÓN TRIBUTARIA”

De acuerdo con este planteamiento, el tribunal señala que a partir de marzo de 2006 -cuando la Infanta dejó la junta directiva de Nóos, de la que era vocal- o meses antes “ya debería saber que Aizoon no era una sociedad de profesionales y que ella y su marido la utilizaban para defraudar”. Así, sostiene que, como socia de la mercantil y “teniendo posibilidad de controlar la gestión, pudo haber convocado Junta de la sociedad y revocado poderes a su marido o pedido que se regularizase la situación tributaria”.

“Pero no lo hizo y Aizoon recibió dinero público y privado defraudado sociedades -se desgravaron gastos y amortizaciones no deducibles- e impuesto sobre la renta”, apuntaban los magistrados.

En el marco de esta causa, los investigadores apuntan a que el Duque “interpuso” esta mercantil para facturar “ciertos servicios de carácter personalísimo”, como el servicio doméstico, que nada tenían que ver con la actividad de la inmobiliaria, todo ello con el objetivo de reducir su propia tributación en la declaración del IRPF.

Y es que en un extenso informe al que tuvo acceso Europa Press, la Agencia Tributaria señala cómo durante 2007 y 2008, ejercicios en los que Urdangarin habría defraudado a Hacienda al menos 240.000 euros, utilizó Aizoon como “pantalla” para tributar gastos como los de su propio servicio doméstico o los de su asistenta personal, con el objetivo de beneficiarse de un tipo impositivo inferior (el aplicado a las sociedades).

ALMA DE MALLORCA, 10 May. (EUROPA PRESS) -

Noticia original

El PSOE propone usar parte del dinero del rescate bancario para el empleo

El PSOE propone usar parte del dinero del rescate bancario para el empleo
MADRID (Reuters) – El PSOE propuso el domingo que España use los fondos europeos que no se han utilizado en el rescate bancario concedido el año pasado para subvencionar empleos y ayudar a las familias a pagar sus hipotecas, para sacar al país de la crisis económica.
Noticia original