Nombramiento de auditor por el Registrador mercantil

En relación con el nombramiento de auditores por parte del Registrador mercantil, la Dirección General de los Registros y del Notariado (DGRN) se dictó la Instrucción de 9 de febrero de 2016, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, sobre cuestiones vinculadas con el nombramiento de auditores, su inscripción en el Registro Mercantil y otras materias relacionadas.

Os recomendamos la lectura del artículo publicado por el Profesor Sánchez-Calero sobre esta cuestión.

La banca y los sindicatos pactan subida salarial del 1,2% en 2016 y una paga vinculada a beneficios

La banca y los sindicatos pactan subida salarial del 1,2% en 2016 y una paga vinculada a beneficios

1 de diciembre de 2015

La Federación de Servicios de UGT (FeS-UGT) y CC.OO. y las patronales del sector han alcanzado un principio de acuerdo en el convenio colectivo de establecimientos financieros de crédito, con un incremento salarial del 1,2% para 2016 en las tablas salariales y el abono de una paga vinculada a los beneficios.

Según ha informado Fes-UGT en un comunicado, este principio de acuerdo en el convenio, que afecta a cerca de 10.000 trabajadores, contempla también incrementos salariales del 1% para este año.

En cuanto a la paga en función de los beneficios en el ejercicio, si éstos son positivos, la extra será un 0,5% de las tablas salariales, mientras que un 0,75% si son superiores a los del año anterior. Si los beneficios son superiores en dos dígitos la paga será un 1% de las mismas.

La partes también han acordado subir la ayuda de estudios a 320 euros y el seguro de vida a 18.000 euros, aplicar los incrementos pactados en  dietas, gastos de locomoción y plus de transporte, así como establecer una cláusula de ultraactividad que asegure la vigencia del convenio pese a lo establecido en la reforma laboral.

“Este preacuerdo busca un equilibrio que garantiza la base de derechos e impide que las patronales del sector puedan aplicar con toda crudeza la reforma laboral y así aumentar la desregulación laboral, como se pretendía al inicio del proceso de negociación”, ha explicado Fes-UGT en un comunicado.

Noticia original

El Supremo anula por usurario un préstamo al consumo al 24% de interés

El Supremo anula por usurario un préstamo al consumo al 24% de interés

1 de diciembre de 2015

El Pleno de la Sala Civil del Tribunal Supremo ha anulado por “usurario” el crédito de un banco a un consumidor a un interés del 24,6 por ciento. El alto tribunal, en sentencia de la que sido ponente el magistrado Rafael Sarazá, ha estimado el recurso  de casación del particular afectado y rechaza la demanda que interpuso contra él el Banco Sygma Hispania, para que le pagase 12.269 euros más intereses por deudas del crédito.

Tanto un Juzgado de Cerdanyola del Vallés como la Audiencia de Barcelona dieron la razón al banco y condenaron al consumidor a pagarle esas cantidades.

El Supremo, sin embargo, da la razón al cliente y anula la operación de crédito denominada ‘revolving’ (asimilable a un préstamo personal al consumo), por cuanto incurre en los dos requisitos impuestos en la Ley de Represión de la Usura para ser tachada de “usuraria”, ya que el interés fijado era de más del doble del interés medio de los créditos cuando se firmó el contrato.

Dicha Ley de 1908, aún vigente, establece que “será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino”. El afectado firmó en 2001 un contrato de “préstamo personal revolving Mediatis Banco Sygma”, consistente en un crédito que le permitía hacer disposiciones mediante llamadas telefónicas o el uso de una tarjeta del banco hasta un límite de 3.000 euros. El interés remuneratorio fijado era del 24,6 por ciento TAE, y el de demora, el resultante de incrementar el remuneratorio en 4,5 puntos. El cliente dispuso de 25.634 euros del crédito concedido, que devengaron 18.568 euros de intereses, por lo que aunque había pagado al banco 31.932 euros le eran reclamados otros 12.269.

Además de calificar el interés estipulado como notablemente superior al normal del dinero, el Supremo cree que fue además manifiestamente desproporcionado a las circunstancias del caso. En ese sentido, expone que en una operación de financiación del consumo como la analizada no puede justificarse un interés tan excesivo “sobre la base del riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, por cuanto que la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores y trae como consecuencia que quienes cumplen regularmente sus obligaciones tengan que cargar con las consecuencias del elevado nivel de impagos, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico”.

La consecuencia es que el crédito fue nulo y debe rechazarse la demanda del banco. La Ley contra la Usura prevé que en casos de nulidad de los contratos el cliente sólo debe devolver al banco la suma recibida, y en este caso el particular superó esa cantidad.

Noticia original